Журнал о недвижимости

Global Look Press

В Пeтeрбургe жeнщинa aрeндoвaлa квaртиру и вo врeмя уборки нашла в кладовке мумию человека. Труп находился в чулане и был завален грудой хлама и залит монтажной пеной. На мумии была мужская одежда и обувь. Это дало основания предположить, что это покойный владелец квартиры, пишет «Фонтанка».

Странную и чудовищную находку обнаружили в доме по улице Энтузиастов, 22/1. Молодая женщина арендовала квартиру в «убитом состоянии». По договору с риелтором она должна была сделать там ремонт в счет будущей квартплаты. Арендатор пригласила ремонтников, а те первым делом взялись выгребать мусор из кладовки. Под завалами старых вещей они обнаружили холмик, залитый монтажной пеной, из которого торчали коричневые брюки и мужская обувь.

Эксперты полиции выяснили, что мумифицированному телу не менее 10-15 лет, пишет «Росбалт». Криминалисты предположили, что покойником может быть владелец жилья, которого соседи не видели примерно такое же время. В жилище был прописан его 55-летний сын, который умер восемь месяцев назад.

Оперативникам удалось выяснить, что с покойным мужчиной в квартире также проживала его сожительница Елена, которая и могла под видом риелтора сдать квартиру. Известно, что женщина родом из Гатчины Ленинградской области и ранее была судима за кражу.

Квартира стала местом происшествия, поэтому договор аренды аннулировали. Мумию направили на экспертизу, чтобы выяснить причину смерти и личность убитого.

Moscow-Live.ru

Вeрxoвный суд рaзъяснил, кaк дoбрoсoвeстный приoбрeтaтeль зeмли мoжeт зaщитить свoи прaвa в случae прeтeнзий к предыдущим владельцам. Суд занялся делом дачника из Ленинградской области: администрация вдруг решила забрать участок, а дом велела снести. Суды вставали то на сторону добросовестного приобретателя, то на сторону власти, и в итоге дело дошло до высшей инстанции. О решении Верхсуда пишет «Российская газета».

Это случилось в Ленинградской области. Там в суд с иском обратился районный прокурор. По мнению представителя надзорного ведомства, действующего в интересах местной администрации, надо забрать дачный участок у проживающего гражданина, передать его чиновникам и признать построенный им на участке дом самостроем, который надлежит снести.

Гражданин купил участок земли несколько лет назад. Затем увеличил его, купив еще несколько соток, и построил дом. При этом он все сделал строго по закону: дом и землю зарегистрировал, оформил, на дом получил адрес.

Однако районный прокурор неожиданно для него велел забрать землю, а дом — снести. По его данным, предыдущий собственник земли был чиновником, который занимался земельными отношениями, а также обвинялся в мошенничестве. Когда было возбуждено дело, на его участки земли наложили арест. Спустя несколько лет арест сняли, а дело прекратили за истечением срока давности. Бывший чиновник поспешил сотки продать.

Суды вставали то на сторону землевладельца, то на сторону властей. Получив решение областного суда (дом снести, так как он построен на похищенном участке), собственник обратился в Верховный суд.

Высшая судебная инстанция напомнила, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Причем независимо от возражения ответчика о том, что тот — добросовестный приобретатель. Но собственнику надо доказать, что имущество у него отняли помимо его воли.

Верхсуд указывает, что в случае с дачной землей нижестоящие инстанции вообще не ставили этот вопрос и не разбирались в том, какова была воля местной районной администрации по отношению к спорному участку. Суд указал, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок. Наоборот, чиновники администрации «совершали действия», которые, по мнению Верховного суда, говорят о признании ими прав последнего собственника. Чиновники новому собственнику выдали разрешение на строительство дома, продляли его своим постановлением, согласовывали границы участка, а потом продали соседний участок.

Суд указал, что фактически этими действиями и была выражена воля местной администрации. А так как при разбирательствах воля администрации не устанавливалась, дело надо пересмотреть.

Кроме того, Верхсуд отметил, что спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника. А это значит, что ответчик стал последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок.

Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих рекомендаций.